公平原則-解放軍文職人員招聘-軍隊文職考試-紅師教育
發(fā)布時間：2017-08-10 19:48:40*三、公平原則*（一）概念：民事主體應依據社會公認的公平觀念從事活動，以維持當事人之間的利益均衡。*（二）含義*1、民法在規(guī)范民事主體的權利、義務與責任的承擔上，體現(xiàn)公平原則，兼顧各方當事人的利益。*2、民事活動中，依公平原則確定各方具體的權利義務。*（三）立法體現(xiàn)*民法通則第4條，其中的等價有償也是公平原則的一個體現(xiàn)。*顯失公平制度*四、誠實信用原則*（一）概念：指民事主體進行民事活動時必須誠實、善意，信守承諾。*（二）地位：*1、誠信原則常被奉為民法中的 帝王條款 ，有君臨民法全域的效力。*2、另一方面，該原則具有填補法律漏洞的功能。*3、近代以來，從此原則又衍生出一個新的原則即：權利不得濫用原則。*（三）立法體現(xiàn)*民法通則第4條*五、合法權益受法律保護原則*民法通則第5條規(guī)定： 公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。*此處之權益包括兩部分： 權 、 益 。*權利：在利益之上設定了當事人得自己實現(xiàn)其利益內容的手段。*法益：雖未在其上賦予法律上的實現(xiàn)手段，但法律應予以保護的那些利益。*六、守法原則*（一）基本理解：守法原則的核心是：民事主體的民事活動應當遵守法律和行政法規(guī)。*須注意的是，這里所指的守法對象并非指民法中的任意性規(guī)范和倡導性規(guī)范，而是指遵守法律行政法規(guī)中的強行性規(guī)范。*（二）立法體現(xiàn)*民法通則第6條。* 民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策。*七、公序良俗原則*民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，[破壞國家經濟計劃]（已據2009.8.27全國人大常委會10次會議決定刪除），擾亂社會經濟秩序。*公序：指國家社會的存在及其發(fā)展所必需的一般秩序。公序更多的是從客觀角度而言，是指由眾多的客觀存在的有形的具體制度構建起來的秩序。*良俗：一般認為系指為社會、國家的存在和發(fā)展所必要的一般道德，是特定社會所尊重的最起碼的倫理要求。良俗更多的是從主觀角度上而言，是指一社會存在的善良風俗。*應指出，因各國民事立法指導思想不同，國情不同，社會觀念的差別，公序良俗的內容也有所不同。
解放軍文職招聘考試公平的分配-解放軍文職人員招聘-軍隊文職考試-紅師教育
發(fā)布時間：2017-06-28 16:13:23一個炎熱的下午，兩個農民在一棵大樹下乘涼。其中一個叫拉姆，另一個叫希亞。兩個人都帶著美味的面包充當午飯。拉姆帶了3個面包，希亞帶了5個。正當他們準備吃午飯的時候，一個商人路過此地。下午好，兩位先生。 商人向拉姆和希亞問候道。商人看起來又累又餓，所以拉姆和希亞邀請他和他們一起吃午飯。但是我們有三個人怎么分這三個面包呢？ 拉姆為難了。我們把面包放在一起，再把每個面包切成均等的三塊。 希亞建議道。把面包切開后，他們把面包平均分成三份，每個人都不多也不少。吃完面包后，商人堅持要給他們錢。拉姆和希亞推辭不掉，只好收下。待商人離開后，兩人一數(shù)金幣的數(shù)量 8個。8個金幣，兩個人。我們就每人4個金幣。 拉姆說道。這不公平。 西亞大聲反對， 我有5個面包，你只有3個。所以我應該拿5個金幣，你只能拿3個。拉姆不想爭吵，但他也不想給希亞5個金幣。我們去找村長做裁決。他是個公正的人。 拉姆說道。他們來到村長毛爾維的家，把整個事情的經過告訴了他。毛爾維想了很久，最后說： 分配這筆錢的公平辦法就是希亞拿7個金幣，拉姆拿1個。什么？ 拉姆驚叫道。我為什么該得7個？ 希亞也覺得很奇怪。當毛爾維把他的分配理由解釋清楚后，拉姆和希亞打偶沒有對這個分配再提出異議。這真的是一個公平的裁決嗎？要知道毛爾維的裁決是否公平，就要先回答這些問題：1、8個面包被切成了多少塊？2、每個人吃了多少塊面包？3、拉姆的面包被分成了多少塊？4、拉姆吃了8塊面包，還剩幾塊留給商人？5、希亞的面包被分成了多上塊？6、希亞吃了8塊面包，還剩幾塊留給商人？毛爾維決定只給拉姆一個硬幣，而給希亞7個，是因為商人吃了8塊面包，只有一塊是從拉姆的面包中來的，而其余7塊都是希亞的。點示：我們憤憤不平，太多是因為我們只會算計，不會計算。Just AllocationIn a hot afternoon, two farmers were enjoying the cool under the tree. One farmer called L and the other called X. both carried tasty bread as their lunch. Ltook three bread and X five. A businessman passed by when they were ready to have lunch.good afternoon, gentlemen. The businessman greeted L and X. the businessman was tires and hungry. L and X invited him to have dinner together.But we three men how to separate three breads? L confused.Let s put the breads together, then divide every one into three equal parts. X suggested.Cutting and dividing the breads, they all got the exact one.Eating up the breads, the businessman insisted to pay and L and X have no idea but to get it.When the businessman went away, L and X counted the number of golden bills----eight.Eight bills, two person. Four bills every one. L said.It s unjust, X opposed loudly, I had five breads and you just three, so I should get five bills and you three.L reluctant to argue, neither would he gave X five bills.Let s invite our village manager Morwey s house and tell all to him. Thinking for a while, Morwey replied: The just way to distribute these bill is X take seven bills and L one.Pardon? L screamed.Why should I posses seven? Xalso felt strange.After Morwey explained his reason clearly, both Land X had no dispute on this allocation.Was this really a just rule?Answer these questions before you decide whether it was just or not:1.How many small pieces the eight breads were divided into?2.How many pieces every one ate?3.How many small pieces did L s breads?4.How many pieces L left for the businessman after he ate eight?5.How many small pieces did X s breads were divided into?6.How many pieces X left for the businessman after he ate eight?The reason that Morwey only gave L one bill and X seven because the businessman ate eight pieces and only one was left from L s while other seven pieces from X.Tips: we always indignant mostly because we are used to scheming, but not counting.
