解放軍文職招聘考試罪數(shù)的區(qū)分-解放軍文職人員招聘-軍隊(duì)文職考試-紅師教育

發(fā)布時(shí)間：2017-09-21 20:12:57罪數(shù)的區(qū)分區(qū)分罪數(shù)的意義在于正確定罪量刑。區(qū)分罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)采取犯罪構(gòu)成符合說。注意：犯罪構(gòu)成符合說并非萬能的，在不少情況下無法適用。因此，區(qū)分一罪與數(shù)罪，既要以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要考慮其他因素，其中，最重要的是要以刑法的規(guī)定為依據(jù)（罪刑法定原則為最高原則），同時(shí)也要考慮罪刑相適應(yīng)原則。1．如果侵犯一個(gè)法益，原則上以一罪論處。例如，盜竊他人財(cái)物后又毀壞該財(cái)物的，或者侵占他人財(cái)物后使用詐騙方法使他人免除其返還義務(wù)的。2．行為有持續(xù)性或者連續(xù)性的，原則上以一罪論處。3．對(duì)幾次相同的犯罪行為能進(jìn)行一次評(píng)價(jià)的，原則上以一罪論處。例如，多次走私相同物品的犯罪、多次實(shí)施相同的財(cái)產(chǎn)犯罪、多次貪污的、多次逃稅的等等。4．對(duì)一個(gè)犯罪行為的法律評(píng)價(jià)如果能包含對(duì)另一犯罪行為的法律評(píng)價(jià)，原則上以一罪論處；否則，應(yīng)數(shù)罪并罰。例如，對(duì)破壞交通設(shè)施行為的法律評(píng)價(jià)能夠包含故意毀壞財(cái)物的行為，僅認(rèn)定一罪。再如，為殺人而盜竊槍支，并實(shí)施了殺人行為的，數(shù)罪并罰。又如，為騙取保險(xiǎn)金，故意傷害或者殺害被保險(xiǎn)人的，數(shù)罪并罰。5．相關(guān)法條所規(guī)定的法定刑升格條件如果包含了數(shù)行為，應(yīng)適用升格的法定刑以一罪論處；否則，數(shù)罪并罰。例如，盜掘古文化遺址、古墓葬，并盜竊珍貴文物的，是盜掘古文化遺址、古墓葬罪的法定刑升格條件，只成立一罪；但是在非法采礦時(shí)發(fā)現(xiàn)珍貴文物而盜竊的，數(shù)罪并罰。

解放軍文職招聘考試建筑物區(qū)分所有權(quán)-解放軍文職人員招聘-軍隊(duì)文職考試-紅師教育

發(fā)布時(shí)間：2017-08-21 11:01:37建筑物區(qū)分所有權(quán)又稱 住宅所有權(quán) 、 公寓所有權(quán) ，是指建筑物區(qū)分所有人對(duì)建筑物專有權(quán)和對(duì)建筑物共用部分的共有權(quán)結(jié)合為一體而形成的特別所有權(quán)。構(gòu)成建筑物的專有部分須具備兩項(xiàng)：第一，構(gòu)造上的獨(dú)立性，指各區(qū)分部分有客觀明確的區(qū)分；第二，利用上的獨(dú)立性，指各區(qū)分部分須與一般的獨(dú)立建筑物相同，具有能滿足一般生活目的之獨(dú)立機(jī)能。車庫，車位的所有權(quán)歸屬我國(guó)《物權(quán)法》第74條規(guī)定： 建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位，車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位，車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售，附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。 所以總的來說，建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車庫、車位，業(yè)主可以通過購買、附贈(zèng)等方式取得專有所有權(quán)，而占有業(yè)主共用道路用于停車的，因該其用道路和場(chǎng)地屬于業(yè)主共有，開發(fā)商無權(quán)出售與附贈(zèng)。小區(qū)內(nèi)不是專門用于停放汽車的公用道路，權(quán)利屬于業(yè)主共有，這意味著開發(fā)商、物業(yè)公司不能對(duì)車位收費(fèi)所得據(jù)為已有：如果需要收費(fèi)，在扣除必要管理費(fèi)后的所得款應(yīng)屬于業(yè)主共有格目民法精神，誰獲得利益由誰支付代價(jià)。車位的使用毋庸置疑是一小利益．這就要求使用車位的部分業(yè)主付出代價(jià)，除非小區(qū)中個(gè)業(yè)主都有一輛汽車，并以均等方式都解決停車問題，產(chǎn)生的收益和支出的費(fèi)用才恰好能夠抵消。如果有車的業(yè)主無償占據(jù)了小區(qū)的公其道路，則損害了無車業(yè)主的利益，因此只有讓全體業(yè)主共同分享停車?yán)?，天平才能得到平衡。本案中，開發(fā)單位與業(yè)主之間對(duì)于車位的歸屬問題顯然沒有作出約定，且該車位是專門規(guī)劃用于停車的地下停車場(chǎng)，而不是占用公有的道路用于停車。根據(jù)上文的分析，筆者認(rèn)為開發(fā)單位按便利條件以不同的價(jià)位出售車位是有法律依據(jù)的。但是《物權(quán)法》也明確了車庫應(yīng)當(dāng)滿足業(yè)主需要的要求，本案中開發(fā)單位將超出二分之一的車位向外出售，在某種程度上損害了部分目前無力購車業(yè)主將來的利益。因此，業(yè)主和開發(fā)單位之間的利益存在一個(gè)平衡與協(xié)調(diào)的關(guān)系。