績效考評的橫向程序與縱向程序 - 行測知識
績效考評的橫向程序與縱向程序減小字體增大字體績效考評的橫向程序與縱向程序
橫向程序是指按績效考評工作的先后順序過程進(jìn)行的步驟，包括：
⑴制定績效考評標(biāo)準(zhǔn)體系⑵實施績效考評。即對員工的工作績效進(jìn)行考察、測定和記錄。⑶績效考評結(jié)果的分析與評定。與既定的標(biāo)準(zhǔn)對照進(jìn)行分析與評判，從而獲得績效考評的結(jié)論。⑷結(jié)果反饋與誤差校正。
縱向程序是指按組織層級逐級進(jìn)行績效考評的程序?？冃Э荚u一般是先進(jìn)行基層績效考評，再進(jìn)行中層績效考評，最后進(jìn)行高層績效考評，形成由下而上的過程。其主要環(huán)節(jié)有下列幾項：基層考評、中層考評、高層考評。
用戶名：！查看更多評論
分值：100分55分1分
內(nèi)容：！
通知管理員驗證碼：點擊獲取驗證碼
什么是以自然正義和正當(dāng)法律程序為基礎(chǔ)的現(xiàn)代行政程序？ - 行測知識
什么是以自然正義和正當(dāng)法律程序為基礎(chǔ)的現(xiàn)代行政程序？減小字體增大字體現(xiàn)代行政程序基本上是以普通法上的自然正義原則和美國法上的正當(dāng)程序原則為核心構(gòu)建起來。盡管自然正義原則從未得到精確界定，但聽取陳述和申辯、反對偏私始終是其最基本、最核心的內(nèi)容，聽證是一條永恒的、普遍的正義要求。最初的自然正義原則，只適用于司法過程，旨在防止司法權(quán)對個人自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的限制和剝奪。在早期主要適用于兩類案件：一是法官審理的案件，既包括刑事案件，也包括征收賦稅、頒發(fā)扣押財物的令狀等行為；另一類是褫奪職位或者其他榮譽的案件。十九世紀(jì)后半期，國家活動和國家機構(gòu)擴張導(dǎo)致授予公共機關(guān)的決定權(quán)越來越大、范圍越來越寬，從衛(wèi)生、社會保障到城鄉(xiāng)規(guī)劃、移民控制，影響到人民日常生活的方方面面。法院日益清醒地認(rèn)識到，授予公共機構(gòu)的權(quán)力越大，相應(yīng)的遵守和實施保障機制就應(yīng)要求越高。這些新的公共管理機構(gòu)主要是根據(jù)議會制定法設(shè)立，其職權(quán)和行使職權(quán)的方式也由制定法規(guī)定。在制定法沒有規(guī)定這些機構(gòu)聽證程序的情況下，法院把普通法所要求的自然正義原則引入了案件。上述發(fā)展過程已經(jīng)超出了單純的拓展參與權(quán)利和起訴權(quán)利，形成了傳統(tǒng)模式的一個根本性變革。行政法的功能不再是保障私人自主權(quán)，而是代之提供一個政治過程，從而確保在行政程序中廣大受影響的利益得到公平的代表。
隨著傳統(tǒng)上以立法授權(quán)和司法審查為核心的控權(quán)機制在現(xiàn)代行政國家作用越來越有限，以程序控權(quán)為核心的控權(quán)模式受到了越來越多的重視。在美國，經(jīng)過法學(xué)家和法官的不懈努力，1946年的聯(lián)邦行政程序法確立了以聽證為核心的現(xiàn)代行政程序制度架構(gòu)。行政立法與行政裁決，都是行政作用，在現(xiàn)代民主國家中，行政作用應(yīng)力求民主，使公民有參與之機會。準(zhǔn)是，法規(guī)之指定與案件之審理，都應(yīng)給利害關(guān)系人參與的機會。昔時認(rèn)為只有特定行政案件之裁決，可令當(dāng)事人參與，而一般行政法規(guī)之制定，沒有特定之當(dāng)事人，縱有利害關(guān)系，亦不給予參與意見之機會?，F(xiàn)在觀念已經(jīng)統(tǒng)一，即在民主法治國家，應(yīng)盡量在各方面做到公眾參與之地步，所以在行政程序法中，無論是法規(guī)制定，抑或是裁決，都有通知及聽證之規(guī)定，于是通知及聽證變成了法律的正當(dāng)程序。
行政結(jié)構(gòu)與行政程序價值如何轉(zhuǎn)變？ - 行測知識
行政結(jié)構(gòu)與行政程序價值如何轉(zhuǎn)變？減小字體增大字體與行政權(quán)性質(zhì)和內(nèi)容的轉(zhuǎn)變相適應(yīng)，行政程序的設(shè)計，就不再以行政權(quán)公民權(quán)的對峙為基礎(chǔ)，而應(yīng)在憲法和法律所確定的行政目標(biāo)的指引下，以國家社會相對人公眾之合作為基礎(chǔ)的復(fù)合制度建構(gòu)。
我國對程序法的理論研究的豐富是在法理學(xué)界和訴訟法學(xué)界開始起步的，而法理學(xué)界研究程序，也更多是從訴訟的角度來認(rèn)識程序。訴訟的基本程序構(gòu)造是原告被告兩造對抗、法官居中裁決，當(dāng)事人之間的利益對抗是其程序建構(gòu)的出發(fā)點，因此，保證二者公平對抗是司法程序要滿足的最起碼的要求。相應(yīng)地，我們研究行政程序時，也特別強調(diào)其對當(dāng)事人的賦權(quán)功能，強調(diào)程序的價值理性，通過賦予當(dāng)事人程序權(quán)利，使之能與行政機關(guān)的實體權(quán)力相抗衡。我國行政程序的制度設(shè)計，無論是從知識淵源，還是從制度架構(gòu)的角度，均主要源于司法領(lǐng)域的訴訟程序。因此，早期行政程序的制度設(shè)計，基本上模仿司法程序，強調(diào)兩造對抗、武器平等和居中裁判。比如我國行政處罰法、行政許可法的程序構(gòu)造，大體如此。
以訴訟程序為對象發(fā)展起來的正當(dāng)程序原則及其制度，在作出行政處罰等不利行政決定時仍然是適用的，這種行政活動中行政機關(guān)與當(dāng)事人之間存在類似司法程序中的利益對抗關(guān)系，二者依然是作為對立兩造存在的。但在行政立法、重大決策、行政合同、行政指導(dǎo)等行為領(lǐng)域，情況存在很大不同。在這些活動中，行政與私人之間并不存在天然的利益對立關(guān)系。在行政決策等公共活動領(lǐng)域，程序承擔(dān)了經(jīng)過平等商談形成集體性目標(biāo)、進(jìn)而賦予行政決策合法性的功能。發(fā)端于司法活動中兩造對抗程序構(gòu)造的程序理念與制度并不完全適用于所有的行政領(lǐng)域，在對執(zhí)法決定中當(dāng)事人個體自由和權(quán)利程序保護(hù)的同時，程序立法還要回應(yīng)如何促進(jìn)行政積極行政，通過行政的透明化、參與化建設(shè)推動公共生活中公共意志的形成，增進(jìn)行政與民眾之間的信賴。
聽證程序如何進(jìn)行開放與互動？ - 行測知識
聽證程序如何進(jìn)行開放與互動？減小字體增大字體1.開放的聽證程序啟動機制
聽證程序的啟動權(quán)不應(yīng)由政府壟斷。為推動行政決策的科學(xué)化、民主化，應(yīng)當(dāng)賦予利益相關(guān)人和公眾在聽證程序啟動方面一定的權(quán)限。在政治體制改革推進(jìn)緩慢的情形下，通過公共聽證來增強行政過程的民主性具有更為重要意義。如果將聽證程序的啟動權(quán)完全由政府壟斷，那么對于涉及公眾利益的重大決策，如果行政機關(guān)不主動啟動公共聽證程序，那么重大決策程序可能就完全在一個相對封閉的環(huán)境中進(jìn)行，利益相關(guān)人和公眾的參與權(quán)將難以得到保障。為此，首先應(yīng)當(dāng)賦予利益相關(guān)人和公眾對于聽證程序啟動的建議權(quán)。其次，應(yīng)該不斷擴大公共決策中聽證制度的適用范圍，擴大它在整個政策過程中的應(yīng)用范圍。目前的公共聽證主要限于價格聽證、規(guī)劃許可聽證、環(huán)境許可聽證，將來可以擴展至公共政策的所有領(lǐng)域和整個過程，不僅包括公共政策的制定，也包括公共政策的實施和評估。例如重大的工程建設(shè)決策、重大的人事任免決策、重大市政設(shè)施的布局、城鄉(xiāng)規(guī)劃的編制、土地開發(fā)的審批等諸多領(lǐng)域，皆可探索公共聽證程序的運用。
2.行政決策所涉信息的充分公開
3.聽證過程的公開
無論是通過正式聽證會的方式，還是通過公告評論方式，甚至通過其他非正式途徑，公共聽證的過程公開要求都不能被豁免。如果沒有過程的公開，利益相關(guān)人和公眾的意見無法了解其他參與人提出的意見，公共聽證也就無法實現(xiàn)意見交流和利益交涉的功能。沒有聽證過程的公開，公眾和利害關(guān)系人也無法感知，其所提出的意見和訴求是獨一無二的，還是也存在其他利益相關(guān)者。如此，利害關(guān)系人和公眾在公共聽證過程中所表達(dá)的利益訴求最后是否得到了行政機關(guān)的充分尊重和合理考量，也就持之有據(jù)。
4.充分的意見交涉
充分的博弈、公開的辯論是達(dá)成妥協(xié)的重要前提。沒有利益相關(guān)方代表的勢均力敵，就沒有辯論，也就沒有公平和公正。如果缺乏公開的政治辯論，公共政策即使是一致通過，也可能隱匿著重大分歧和陷阱，就像眾多壟斷領(lǐng)域的質(zhì)次高價，最終必將損害民生的根基，也進(jìn)而損害壟斷集團(tuán)的長遠(yuǎn)利益，使民眾對壟斷企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)的購買力日益衰弱。目前的聽證制度更多地強調(diào)聽證秩序，只給聽證參加人有限的陳述時間，沒有熱火朝天的辯論程序，聽證會現(xiàn)場一談和氣。真理越變越明，沒有辯論的聽證會，沒有意見的交流和對話，沒有利益的博弈與妥協(xié)，成為聽證參加人對聽證主持人的單向信息輸入。這不利于公共聽證的功能發(fā)揮。要激活公眾和利害關(guān)系人的參與激情，必須強化聽證過程的質(zhì)證和辯論，使聽證會真正成為一個利益博弈和意見交換的平臺，而不只是一場預(yù)設(shè)結(jié)果的政治表演。
